Projektseminar SS 2005
Dienstag, 24. Mai 2005
Operationalisierung der Bewertungskriterien
Zur Gewichtung der einzelnen Kriterien hat sich in der Praxis folgende Einteilung bewährt:

Essentiell (E), (wobei diese durch die K.O.-Kriterien definiert sind)
Äußerst Wichtig (*)
Sehr Wichtig (#)
Wichtig (+)
Weniger Wichtig (I)
Nicht Wichtig (0)

Des Weiteren messen wir den verschiedenen Bereichen (Kommunikation, Didaktik, Administration und Technik) unterschiedliche Bedeutung zu. So sehen wir den Bereich Kommunikation und Didaktik als besonders wichtig und gewichten diese jeweils mit 35 Prozent. Den Bereich Technik gewichten wir mit 20 Prozent bzw. Administration mit 10 Prozent.

Kommunikation (35 Prozent)

• Annotationen (#)
• Gruppenbildung durch Rollen (*)
• Externe Kommunikationstools integrierbar (#)

Didaktik (35 Prozent)

• Lässt verschiedene Lehr- und Lernmodelle zu (*)
• Interaktive Übungen sind möglich (*)
• Feedback zu Lernfortschritt (#)
• Autorfunktion (+)
• Learning-flow-Management (#)

Administration (10 Prozent)

• Tracking von Usern (+)
• Personalisierung (#)

Technik (20 Prozent)

• Anpassbarkeit (*)
• Erweiterbarkeit (*)
• Distributierbarkeit (#)
• Entspricht Standards (#)
• Support (#)
• Dokumentation (#)
• Unterstützt Standardobjekttypen und –formate (#)

... link (1 comment)   ... comment


Donnerstag, 12. Mai 2005
Beurteilungskriterien
Neben den Mindestkriterien wollen wir zusätzlich folgende Kriterien für die Bewertung heranziehen.

Diese gliedern sich in die Bereiche Kommunikation, Didaktik, Administration und Technik.

Kommunikation:

• Annotationen (Anmerkung zu einem bereits vorhandenen Text bzw. Dokument)
• Gruppenbildung durch Rollen (Einteilung in bestimmte Kategorien: Gäste, Mitarbeiter, Studenten, Lehrende, Andere, usw.)
• Externe Kommunikationstools integrierbar

Didaktik:

• Lässt verschiedene Lehr- und Lernmodelle zu
• Interaktive Übungen sind möglich (Möglichkeit Studenten zu Gruppen zusammenzufassen, jeder Gruppe steht ein virtuelles Klassenzimmer, Diskussionsforum oder Dokumentationsaustauschtool zur Verfügung)
• Feedback zu Lernfortschritt
• Autorfunktion (Möglichkeit Dokumente in Lehr- und Lernumgebung zu übernehmen)
• Learning-flow-Management (erlaubt sequentielle Lehr und Lernpfade)

Administration

• Tracking von Usern (Statistiken, Systemreporte)
• Personalisierung (verbunden mit Login erscheinen für den Nutzer individuelle Nachrichten bzw. Ankündigungen)

Technik

• Anpassbarkeit
• Erweiterbarkeit
• Distributierbarkeit
• Entspricht Standards
• Support
• Dokumentation
• Unterstützt Standardobjekttypen und –formate


Quellen:
Baumgartner, P./Häfele, H./Maier Häfele, K.: E-Learning Praxishandbuch, Auswahl von Lernplattformen, Marktübersicht-Funktionen-Fachbegriffe, 2002

http://www.bildung.at/statisch/bmbwk/lernplattformen_evaluation_und_ergebnisse_1_bis_3.pdf, 13.04.2005

... link (1 comment)   ... comment


Samstag, 30. April 2005
K.O. Kriterien
Um der Zielgruppe (Stundenten der JKU) gerecht zu werden, haben wir uns für folgende Mindestkriterien (K.O.-Kriterien) entschieden.

• Synchrone und Asynchrone Kommunikationstools (Diskussionsforum, Chat, etc.)

• Eine Suchfunktionsmöglichkeit (Volltext, Keywords, Autor, etc.)

• Das System muss über eine rollen- bzw. gruppenbasierte Benutzerverwaltung und Rechtevergabe verfügen.

• Administration von Organisation (Erstellen, Erweitern, Löschen) von Lerninhalte und Kursen muss möglich sein.

• Das System muss modular aufgebaut und eine einfache Erweiterung der Funktionalität muss gegeben sein.

• Das System sollte „open source“ sein.

• Das System muss mindestens zwei verschiedene Serverbetriebssysteme (z.B. Windows 2000, Windows NT, etc.) unterstützen.

Quelle:Baumgartner P., Häfele H., Maier Häfele K., E-Learning Praxishandbuch, Auswahl von Lernplattformen, Markübersicht-Funktionen-Fachbegriffe, 2002

... link (2 comments)   ... comment


Online for 7459 days
Last update: 2005.06.17, 13:32
status
You're not logged in ... login
menu
... home
... topics
... galleries

... ::collabor:: home
search
 
calendar
September 2024
Mo
Di
Mi
Do
Fr
Sa
So
 
 
 
 
 
 
 1 
 2 
 3 
 4 
 5 
 6 
 7 
 8 
 9 
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
 
 
 
 
 
 
 
 
recent updates
Ergänzung "open...
Bei der Erstellung der K.O.-Kriterien war die „Open-Source-Bedingung“...
by dusko.blagojevic.uni-linz (2005.06.17, 13:32)
Ergänzung zum Ergebnis
Es ist anzumerken, dass die Bewertung der Lernplattformen...
by dusko.blagojevic.uni-linz (2005.06.15, 21:18)
Ergebnis der Bewertung
Nachdem die Lernplattforen evaluiert wurden, wurde...
by dusko.blagojevic.uni-linz (2005.06.14, 12:52)
Bewertung von Mambo
Mit Hilfe von Paul Maderthaner konnte auch die Bewertung...
by dusko.blagojevic.uni-linz (2005.06.10, 09:31)
Bewertung von Mambo
Liebe KollegInnen, wir haben wie gewünscht die...
by paul.maderthaner.uni-linz (2005.06.08, 18:40)

xml version of this page

made with antville