Dienstag, 24. Mai 2005
Operationalisierung der Bewertungskriterien
dusko.blagojevic.uni-linz, 18:19h
Zur Gewichtung der einzelnen Kriterien hat sich in der Praxis folgende Einteilung bewährt:
Essentiell (E), (wobei diese durch die K.O.-Kriterien definiert sind)
Äußerst Wichtig (*)
Sehr Wichtig (#)
Wichtig (+)
Weniger Wichtig (I)
Nicht Wichtig (0)
Des Weiteren messen wir den verschiedenen Bereichen (Kommunikation, Didaktik, Administration und Technik) unterschiedliche Bedeutung zu. So sehen wir den Bereich Kommunikation und Didaktik als besonders wichtig und gewichten diese jeweils mit 35 Prozent. Den Bereich Technik gewichten wir mit 20 Prozent bzw. Administration mit 10 Prozent.
Kommunikation (35 Prozent)
• Annotationen (#)
• Gruppenbildung durch Rollen (*)
• Externe Kommunikationstools integrierbar (#)
Didaktik (35 Prozent)
• Lässt verschiedene Lehr- und Lernmodelle zu (*)
• Interaktive Übungen sind möglich (*)
• Feedback zu Lernfortschritt (#)
• Autorfunktion (+)
• Learning-flow-Management (#)
Administration (10 Prozent)
• Tracking von Usern (+)
• Personalisierung (#)
Technik (20 Prozent)
• Anpassbarkeit (*)
• Erweiterbarkeit (*)
• Distributierbarkeit (#)
• Entspricht Standards (#)
• Support (#)
• Dokumentation (#)
• Unterstützt Standardobjekttypen und –formate (#)
Essentiell (E), (wobei diese durch die K.O.-Kriterien definiert sind)
Äußerst Wichtig (*)
Sehr Wichtig (#)
Wichtig (+)
Weniger Wichtig (I)
Nicht Wichtig (0)
Des Weiteren messen wir den verschiedenen Bereichen (Kommunikation, Didaktik, Administration und Technik) unterschiedliche Bedeutung zu. So sehen wir den Bereich Kommunikation und Didaktik als besonders wichtig und gewichten diese jeweils mit 35 Prozent. Den Bereich Technik gewichten wir mit 20 Prozent bzw. Administration mit 10 Prozent.
Kommunikation (35 Prozent)
• Annotationen (#)
• Gruppenbildung durch Rollen (*)
• Externe Kommunikationstools integrierbar (#)
Didaktik (35 Prozent)
• Lässt verschiedene Lehr- und Lernmodelle zu (*)
• Interaktive Übungen sind möglich (*)
• Feedback zu Lernfortschritt (#)
• Autorfunktion (+)
• Learning-flow-Management (#)
Administration (10 Prozent)
• Tracking von Usern (+)
• Personalisierung (#)
Technik (20 Prozent)
• Anpassbarkeit (*)
• Erweiterbarkeit (*)
• Distributierbarkeit (#)
• Entspricht Standards (#)
• Support (#)
• Dokumentation (#)
• Unterstützt Standardobjekttypen und –formate (#)
... comment
paul.maderthaner.uni-linz,
Mittwoch, 8. Juni 2005, 18:40
Bewertung von Mambo
Liebe KollegInnen,
wir haben wie gewünscht die Bewertung von Mambo anhand eurer Kriterien vorgenommen.
Ihr findet sie hier.
wir haben wie gewünscht die Bewertung von Mambo anhand eurer Kriterien vorgenommen.
Ihr findet sie hier.
... link
... comment
Online for 7459 days
Last update: 2005.06.17, 13:32
Last update: 2005.06.17, 13:32
status
You're not logged in ... login
menu
search
calendar
Mai 2005 |
||||||
Mo |
Di |
Mi |
Do |
Fr |
Sa |
So |
1 |
||||||
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
13 |
14 |
15 |
|
16 |
17 |
18 |
19 |
20 |
21 |
22 |
23 |
25 |
26 |
27 |
28 |
29 |
|
30 |
31 |
|||||
recent updates
Ergänzung "open...
Bei der Erstellung der K.O.-Kriterien war die „Open-Source-Bedingung&
Bei der Erstellung der K.O.-Kriterien war die „Open-Source-Bedingung&
by dusko.blagojevic.uni-linz (2005.06.17, 13:32)
Ergänzung zum Ergebnis
Es ist anzumerken, dass die Bewertung der Lernplattformen...
Es ist anzumerken, dass die Bewertung der Lernplattformen...
by dusko.blagojevic.uni-linz (2005.06.15, 21:18)
Ergebnis der Bewertung
Nachdem die Lernplattforen evaluiert wurden, wurde...
Nachdem die Lernplattforen evaluiert wurden, wurde...
by dusko.blagojevic.uni-linz (2005.06.14, 12:52)
Bewertung von Mambo
Mit Hilfe von Paul Maderthaner konnte auch die Bewertung...
Mit Hilfe von Paul Maderthaner konnte auch die Bewertung...
by dusko.blagojevic.uni-linz (2005.06.10, 09:31)
Bewertung von Mambo
Liebe KollegInnen, wir haben wie gewünscht die...
Liebe KollegInnen, wir haben wie gewünscht die...
by paul.maderthaner.uni-linz (2005.06.08, 18:40)
