A) Auftragsanzahl und DISTINCT

Ich möchte in diesem Rahmen gleich nochmals zur Problematik der Zählung der Aufträge zurückkommen. Wie in der LVa besprochen, darf sich ein Unterschied zwischen einer Zählung des Schlüsselelements Auftrag.Nr und der Autragspos.Auftragsnummer ergeben.
Diese differrierenden Ergebnisse sollten sich mittels des Befehls DISTINCT verhindern lassen, da ja hier die Mehrfachnennung der Auftragsnummer in der Tabelle Auftragspos ignoriert werden sollte.

Die neuerlichen Tests mit den 4 möglichen Abfragevarienten liefern aber nicht die logisch-prognostizierten Ergebnisse:


VAR 1: Bezug Auftrag.Nr + DISTINCT

SELECT Auftrag.Kundennummer, Kunde.Vorname, Kunde.Nachname, count(distinct Auftrag.Nr) as Aufträge FROM Auftrag, Kunde WHERE Kunde.Nr=Auftrag.Kundennummer group by Kunde.Nr order by 4 desc

Max Aufträge: 9

Variante 1

VAR 2: Bezug Auftrag.Nr ohne DISTINCT

SELECT Auftrag.Kundennummer, Kunde.Vorname, Kunde.Nachname, count(Auftrag.Nr)as Aufträge FROM Auftrag, Kunde WHERE Kunde.Nr=Auftrag.Kundennummer group by Kunde.Nr order by 4 desc

Max Aufträge: 13

Variante 2

VAR 3: Bezug Auftragspos.Auftragsnummer + DISTINCT

SELECT Auftrag.Kundennummer, Kunde.Vorname, Kunde.Nachname, count(distinct Auftragspos.Auftragsnummer)as Aufträge FROM Auftrag, Kunde, Auftragspos WHERE Kunde.Nr=Auftrag.Kundennummer and Auftrag.Nr=Auftragspos.Auftragsnummer group by Kunde.Nr order by 4 desc

Max Aufträge: 5

Variante 3

VAR 4: Bezug Auftragspos.Auftragsnummer ohne DISTINCT

SELECT Auftrag.Kundennummer, Kunde.Vorname, Kunde.Nachname, count(distinct Auftragspos.Auftragsnummer) as Aufträge FROM Auftrag, Kunde, Auftragspos WHERE Kunde.Nr=Auftrag.Kundennummer and Auftrag.Nr=Auftragspos.Auftragsnummer group by Kunde.Nr order by 4 desc

Max Aufträge: 138

Variante 4

-> hier ergibt sich nach Überprüfung einfach die gleiche Anzahl wie wenn man nach den Auftragspositionen selbst sucht!

Am Ende komme ich hierzu derzeit zu 2 Schlussfolgerungen:

1. da nicht alle Aufträge der Tabelle Auftrag auch in der Tabelle Auftragspos mit aufgeschlüsselten Daten vorhanden sind, ergibt sich bei Einbeziehung der Tabelle Auftragspos eine Abweichung (Auftragszahl, Umsatz pro Auftrag, DB pro Auftrag, …)

2. gibt es ein Problem im Zusammenhang mit der Schlüsselelementfunktion der Auftrag.Nr wenn hier Abfragergebnisse durch DISTINCT abgeändert werden. Die Zählproblematik lässt sich nach genauerer Betrachtung der konkreten Auflistung der Aufträge des Kunden „Kritten“ schnell auf tatsächlich doppelt vorhandene Auftragsnummern auch in der Tabelle Auftrag zurückführen:

Kundennummer	Vorname	Nachname	Nr
160	Raffaela	Kritten	41
160	Raffaela	Kritten	42
160	Raffaela	Kritten	131
160	Raffaela	Kritten	132
160	Raffaela	Kritten	41
160	Raffaela	Kritten	42
160	Raffaela	Kritten	131
160	Raffaela	Kritten	132
160	Raffaela	Kritten	1034
160	Raffaela	Kritten	1168
160	Raffaela	Kritten	1748
160	Raffaela	Kritten	1891
160	Raffaela	Kritten	2127

also 13 gelistete Aufträge – aber nur 9 Auftragsnummern!


B) Detailbetrachtung eines Kunden (Erdl)

Zunächst die Grunddaten des Kunden Erdl:

Daten Erdl

Dann die dazugehörigen Auftragsdaten:

Kunden- und Auftragsdaten

Nun die Details der Aufträge des Kunden Erdl:

Details Aufträge

Und jetzt schließlich auch die Daten zu den Auftragspositionen:

Auftragspositionsdaten

Wie schon nach der Analyse in A) vermutet, zeigt sich auch bei der genauen Ansicht eines einzelnen Kunden das Problem der doppelten Auftragsnummer - im konkreten Fall Erdl geht es um 4 exakt gleiche, doppelt in der Datenbank vorhandene, Aufträge.

Mit den exportierten Daten kann man nun die Daten richtig stellen und folgende Analyse erstellen:

KUNDE Erdl (K-Nr 14)		Bücher	Einzelpreis	Gesamtpreis
Summe Gesamt		3538	€  2.120,00	€ 117.726,00
ANr 411		1135	€     713,00	€   41.599,00
ANr 412		629	€     271,00	€   19.787,00
ANr 501		1130	€     671,00	€   30.488,00
ANr 502		644	€     465,00	€   25.852,00
Durchschnitt pro Auftrag		884,5	€     530,00	€   29.431,50

C) Erkenntnisse & Auswirkungen

Nach den bisherigen Erkenntnissen stellt sich die Frage, ob in der Tabelle Auftrag einfach alle Auftragsnumern doppelt vorhanden sind und man somit die Ergebnisse nur absolut korrigieren muss - sie aber relativ gesehen aussagekräftig sind?

Aufträge in der Tabelle Auftrag:

AuftragsNr 4
AuftragsNr 78
AuftragsNr 106
AuftragsNr 284
AuftragsNr 567

Nun kann an also davon ausgehen, dass wirklich alle Aufträge in doppelter Form eingetragen sind - Alle? Nein, die Kunden die nur einen einzigen Auftrag abgebeben haben (ca. 180 Personen) finden sich nur mit einer einfachen Auftragsnummer in der Tabelle Auftrag.

Am Ende stellt sich zB für die KollegInnen die sich mit ABC-Analysen beschäftigt haben, die Problematik, dass die Berechnung des totalen Gesamtumsatzes (Zugriff auf Buch & Auftragspos) und die Berechnungen der einzelnen Kundengesamtumsätze (Zugriff Kunde, Auftrag, Auftragspos, Buch) durch die Problematik der teilweise doppelten Aufträge nicht in Einklang zu bringen sind.

Eine "über den Daumen"-Kalkulation zeigt aber, dass sich bei Halbierung der Kundenumsätze auf Grund der doppelten Auftragszahlen ein doch relativ stimiges Vergleichsergebnis ergibt:

Gesamtumsatz Buchhandel	€ 11.669.890,73
hochgerechnete Kundenumsätze	€ 23.378.280,00
~Halbierung	€ 11.689.140,00

… zu den nun eigentlich angedachten Ausführungen zu den Problemen der Tabelle AUFTRAGSPOS, darf ich hier jetzt zum Kollegen Christian Hackl (Link) verweisen - dem heute auch aufgefallen ist, dass hier gleich alle Daten zu den Aufträgen mit Nummern über 1000 fehlen!

Schöne Grüße, fa

Die Ergebnisse stimmen mit jenen meiner Abfrage überein, wobei mein Fokus auf einem Kunden (Cummings mit der Kundennummer 94) lag.

sehr gute Arbeit