Da wir dazu angehalten wurden, etwas zur Konzeption der „Speakers Box“ beizutragen, möchte ich mich in diesem Beitrag mit dem Bewertungs- und Abstimmungssystem befassen.

Gemeint ist damit ein System, das es erlaubt, die "guten" Beiträge von den "schlechten" Beiträgen zu trennen. Und dies möglichst effektiv und ohne Vorbehalte.

Dabei beziehe ich mich auf Beispiele aus dem Internet, die bereits ganz hervorragend arbeiten und die völlig ohne Weiteres auf die Speakers Box übertragen werden können.

Das Bewertungssystem für Beiträge, welches mir vorschwebt, funktioniert wegen und profitiert von einer maximalen Vernetzung. Beiträge die in der Speakers Box geschaffen werden, müssen unbedingt über das Internet abrufbar und bewertbar sein. Je mehr Menschen die Möglichkeit haben, einen Beitrag zu bewerten, desto genauer wird das Meinungsbild der Öffentlichkeit wiedergegeben.

Welchen Problemen stehen wir gegenüber?

• A.) Wir müssen wissen, welche Beiträge für eine breite Basis diskussionswürdig sind und welche nicht.
• B.) Wir müssen uns vergewissern, dass die „disskussionswürdigen“ Beiträge – zumindest bis zu einem gewissen Prozentsatz – relevante Themen behandeln, die einen Inhalt bearbeiten, der „wichtig“ ist. Damit meine ich Inhalte die sich nicht ausschließlich auf das Fun-Segment beschränken.
• C.) Wir brauchen ein „intelligentes“ Bewertungssystem, welches „Trend-Themen“ erkennt und so den „Hype-Faktor“ herausberechnen kann. Es gibt Themen, wo sich verhältnismäßig viele Jasager, Opportunisten und Up- oder Down-Voter finden. Dem Problem muss man begegnen.
• D.) Wir brauchen einen „Filter“, der unpassende, weil kriminelle oder verfassungswidrige Beiträge aus dem System aussondert und es so sauber hält.

Die Lösungen für diese vier Punkte – es mag sicher noch mehr geben – finden sich allesamt bereits verwirklicht im Internet.

Punkt A lässt sich über ein System lösen, wie es schon auf der Flash-Seite Newgrounds Verwendung gefunden hat.

Newgrounds ist ein Online-Portal, bei dem jeder seine mit Flash-Software hergestellten Werke einer breiten Öffentlichkeit zugänglich machen kann. Dabei gibt es prinzipiell zwei Fraktionen die sich aber durchaus auch überschneiden. Erstens, die, die herstellen, zweitens, die, die bewerten. Aber – wie gesagt – können auch Hersteller bewerten und umgekehrt.

Jedes veröffentlichte Werk kommt erst einmal in einen Pool und ist vorerst nur temporär zu sehen. Das Bewertungsschema reicht von 0 – 5 Punkten. Nach einer gewissen Zeit, muss das Flash-Werk einen Bewertungsschnitt aufweisen, der zumindest 2.1 beträgt. Ansonsten wird es von der Seite entfernt.

Motivierend für Hersteller wie Bewertende ist, dass es ein Belohnungssystem gibt. Für gute Leistungen bekommt man Punkte und Auszeichnungen. Man kann innerhalb einer Hierarchie aufsteigen. Wer viele hundert Einsendungen bewertet bekommt ein höheres Vertrauen zugesprochen, da ihm dank seiner erworbenen Erfahrung eine nunmehr objektivere Bewertung eher zuzutrauen ist, da er sich vermutlich mit der Zeit seine eigenen Bewertungsmaßstäbe erarbeitet hat. Damit zählt seine Meinung etwas mehr. In jedem Fall macht die Teilnahme spaß. Und das ist ein absolutes Muß. DIe Speakers Box soll zwar zu einem Gutteil wichtige und ernsthafte Themen bearbeiten, wenn sie aber keinen Spaß macht, hat sie nicht einmal den HAUCH einer Chance von einer breiten Basis angenommen zu werden.

Ich fahre mit den Punkten B - D in der nächsten Woche fort.

Vorweg: ich lese deine Beiträge immer mit großem Entzücken. Kompliment! Ich bin aber aus diversen Gründen skeptisch gegenüber einem Bewertungssystem. Je mehr Menschen die Möglichkeit haben, einen Beitrag zu bewerten, desto verzerrter wird das Meinungsbild der Öffentlichkeit wiedergegeben. Ein Problem dem man sich bewusst sein muss ist eine wahrscheinliche Schweigespirale. Ein intelligents Bewertungssystem wie du es vorschlägst halte ich für einen Schritt in die richtige Richtung, allerdings bin ich auf Grund mehrerer Arbeiten fest davon überzeugt, dass unsere Gesellschaft vom Wunsch nach Infotainment geprägt ist. Die Medien mussten sich bereits dem Infotainment beugen (siehe Newsshows, etc.) und auch die SpeakersBox wird von dem Wunsch nach Infotainment nicht verschont bleiben. Ich denke, dass Klamaukbeiträge im natürlichen Selektionsprozess ausscheiden, aber Leute die ihre Meinungen sehr populärjournalistisch und reisserisch Kund tun, werden wahrscheinlich sehr positiv bewertet. Genau diese Leute steigen in der Hierarchie auf und sie werden zu den Leitwölfen des Mediums an denen man sich orientiert. Um nicht aus dem Rahmen zu fallen und um mit ähnlichen (bereits erprobten) Beiträgen auch zu Annerkennung zu kommen, werden die unterhaltenden "wenig aussagenden" Beiträge kopiert. Wiederum lässt sich eine Schweigespirale erkennen. Ich glaube, dass gehaltvolle Beiträge, die vom Inhalt her nicht der Meinung der breiten Masse entspricht untergehen und auch jene, die vom Inhalt her die breite Masse nicht anspricht. Und nochmals: Die breite Masse will unterhalten werden und nur selten theoretisch kritische Überlegungen anstellen Hier vollständigkeitshalber noch schnell der Link auf meinen Beitrag: Probleme eines öffentlichen Mediums