Thomas Traugott Linz: Zwei weit verbreitete Wiki-Engines im Vergleich

Dienstag, 27. Januar 2004

Zwei weit verbreitete Wiki-Engines im Vergleich

Statt die eigene Website ständig selbst zu aktualisieren, lässt man alle Besucher jede Seite nach Belieben editieren. Damit niemand etwas kaputtmacht, werden ältere Revisionen gesichert und Änderungen protokolliert. Das macht Webseiten lebendig und interessant, ohne dass der Betreiber viel Arbeit investieren muss. Seit Ward Cunningham 1995 das erste Wiki erfand, würden über 100 Implementierungen geschaffen. Die wichtigsten zwei möchte ich in diesem Weblog erwähnen.

Abgrenzung von Wikis

Wikis sind im Unterschied zu Forum, Chat oder Newgroups nicht an eine feste Struktur wie Treads gebunden. Ebenso fehlt die zeitliche Sortierung der Einträge wie bei Weblogs. Andererseits sind Wikis auch keine echten Content Management Systeme, denn sie bieten üblicherweise keine mehrstufige Rechteverwaltung und keine Möglichkeit, einen Workflow vorzugeben, bei dem zum Beispiel alle Beiträge zum Freischalten einem Chefreadakteur vorgelegt werden. Wikis sehen wie ganz normale, wenn auch eher textorientierte Websites aus. Auf jeder Seite findet sich ein „Edit“-Link, der den Quelltext der Seite im Browser öffnet.

Wiki-Standards

Die meisten Wikis verwenden eine Abstraktion von HTML, in der der Autor zum Beispiel einfach ein Sternchen am Anfang einer Zeile schreibt, um eine Listenformatierung herbeizuführen. Einen einheitlichen Standard für den Quellcode gibt es jedoch nicht. Jedoch sieht es so aus, als würde sich im Community-Wiki MeatBall eine standardisierte Syntax anbahnen. Wesentliche Funktionen, die sich in fast allen Wikis finden, sind das Änderungsprotokoll (Recent Changes), das kürzliche Editiervorgänge am gesamten Wiki auflistet, Backlinks (Liste von Verweisen auf eine Seite) sowie die Versionshistory einzelner Seiten mit der meist darin eingebettenen Funktion zur Anzeige von Differenzen (Diffs) zwischen zwei Revisionen.

Die zwei Wiki-Engines

Es gibt unzählige Wiki-Implementierungen in nahezu jeder Programmiersprache und für viele technische Umfelder. Wiki-Engines, die als CGI-Skripte aufgerufen werden, sollten auf beliebigen Webservern funktionieren, andere setzen in der Regel den Apache-Server voraus. Einige legen ihre Daten in einer Datenbank ab, etwa in MySQL. Andere, die mit Textdateien arbeiten, brechen bei größeren Projekten leistungsmäßig ein. Zu zwei weit verbreiteten Wiki-Implementierungen möchte ich die Grundsätzlichen Features erwähnen.

MediaWiki

Die aktuelle stabile Version von MediaWiki ist unter PHP codiert. Die Dokumentation ist knapp und geht auf mögliche Probleme bei der Installation nicht ein. Im zu Wikipedia gehörenden Meta-Wiki (http://meta.wikipedia.org) finden sich noch weitere Bruchstücke sowie eine im Entstehen begriffene Benutzerdokumentation. Die Benutzerschnittstelle existiert in rund 20 Übersetzungen, das Interface selbst gibt es in drei verschiedenen „Skins“. Per Beobachtung können angemeldete Benutzer gezielt Änderungen bestimmter Seiten verfolgen. Die Möglichkeit, einzelne Abschnitte von Artikeln separat zu bearbeiten, hilft bei kooperativem Bearbeiten von Dokumenten Konflikte zu vermeiden.

Die Software beherrscht ein einfaches Privilegiensystem. Benutzer können zu „Sysops“ oder „Entwicklern“ ernannt werden.

UseModWiki

Die
Installation dieses Wiki verläuft denkbar einfach und problemlos. Das Aussehen wird über ein optionales Style Sheet angepasst. Die Bedienoberfläche ist in zahlreiche Sprachen übersetzt worden. Die Dokumentation ist angesichts der Einfachheit ausreichend. UseModWiki kommt ohne Datenbank aus und verwendet statt dessen sein eigens, Dateiformat. Die Liste der letzten Änderungen lässt sich als RSS-Feed exportieren. Sicherheitsfunktionen sind auf ein Minimum beschränkt.

Zusammenfassung

Ein Wiki für jeden Zweck gibt es nicht. Wer ein einfaches Wiki sucht, sollte UseModWiki ausprobieren. MediaWiki bietet dagegen einen beachtlichen Funktionsumfang und eine angenehme Benutzeroberfläche. Dieses System ist in Verbindung mit einer MySQL-Datenbank durchaus für die Verwaltung von Hundertausenden von Seiten geeignet.