Die Rezipientschaft spielt tatsächlich eine zentrale Rolle, in der si nicht als "Kommunikationsobjekt" gesehen wird, sondern ebenso re-aktives "Kommunikationssubjekt". Ist die Rezipientschaft diejenige die die Information bekommt, und ist in ihren Händen solche vorgegebene Information glaubwürdig in Kenntnis zu nehmen. Die Meinung des Volkes ist für eine Demokratie relevant, natürlich ist die Tatsache bedenklich freien Informationen und Meinungen durch die Gesellschaft ohne Probleme fliessen zu lassen. So ist Kommunikation der Prozess vos AKTION und REAKTION. Scholz weisst darauf hin die Unmöglichkeit von Aktiv und Passivrollen, damit ist die Sinnlosigkeit gemeint die Rezipientschaft als blosses passives Kommunikations Objekt zu sehen. Ich bin der Meinung, diese Analyse berührt nicht die Wircklichkeit, Information durch Massenmedien ist stark genug eine generelle Meinung zu bilden, z.B. die Wahlkämpfe.
So halte ich hiermit fest die wichtige Rolle der rezipientschaft, dennoch Passiv, erscheint "Aktiv" zu sein. Nicht zu vergessen ist die relative Abhängigkeit der Medienmacher im Beziehum zum Publikum zu erkennen, in dem die Nützer bestimmen was gesehen wird und was nicht.
Es fällt in der monopolistisch geschlossenenPresse nicht schwer den publizistischen Wettbewerb als vermittlender der Allgemeinzugänglichkeit zu sehen,was wird allerdings geschrieben werden? Entspricht es immer der Realität? Sind die vom Staat gefördeten Zeitungen vermittlender freier Meinungen, oder freie Meinung innerhalb der gennanten Polarisierung und zum Zweck der weiteren Polarisierung der Gesellschaft?... Fühlbar sind auf jedenfall die "Contras" einer freien Presse.
Nun, seid ihr meiner Meinung?, sind wir Rezipienten tatsächlich beteiligt an die öffentliche Diskussion?, oder haben wir eine passive Rolle in der Welt der Information?. Gibt eure "Freiemeinung"!!