zuerst einmal werde ich mich dem security check widmen:

wie ihr an den beiden screenshots unten erkennen könnt, hat dies bei mir nicht nur funktioniert, sondern mein notebook ist auch sicher. glück gehabt. ergebnis vier konnte nicht beendet werden, weil ich -wie das programm erklärt- activex offenbar nicht heruntergeladen habe.

nun zu den befehlen ping und tracert. die befehle habe ich jeweils sowohl freitag vormittags (also wochentags) als auch sonntag vormittags ausgeführt, die ergebnisse mit www.orf.at waren beide male die gleichen:

freitag vormittag:

C:\Users\moni>ping www.orf.at

Ping wird ausgeführt für www.orf.at [194.232.104.24] mit 32 Bytes Daten:

Zeitüberschreitung der Anforderung.

Zeitüberschreitung der Anforderung.

Zeitüberschreitung der Anforderung.

Zeitüberschreitung der Anforderung.

Ping-Statistik für 194.232.104.24:

Pakete: Gesendet = 4, Empfangen = 0, Verloren = 4 (100% Verlust)

offenbar gibt es ein problem, die homepage zu erreichen, es könnte an der firewall der site liegen, um genaueres herauszufinden, gibt es den befehl tracert.

C:\Users\moni>tracert www.orf.at

Routenverfolgung zu www.orf.at [194.232.104.24] über maximal 30 Abschnitte:

1 1 ms 1 ms <1 ms 10.0.0.1

2 3 ms 2 ms 2 ms vood.lan [192.168.1.1]

3 15 ms 13 ms 14 ms dsl-linz7-16-1.utaonline.at [81.189.16.1]

4 380 ms 13 ms 14 ms c76olinz1-v1.net.uta.at [212.152.150.134]

5 19 ms 17 ms 16 ms tele2-TGigE-vie.net.uta.at [212.152.189.66]

6 24 ms 17 ms 18 ms cvix2.apa.at [193.203.0.15]

7 19 ms 18 ms 18 ms cinter3-gig0-3.apa.net [194.158.154.249]

8 20 ms 18 ms 18 ms c65-rz2-1.apa.net [194.158.138.10]

9 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.

10 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.

11 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.

12 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.

13 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.

14 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.

15 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.

16 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.

17 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.

18 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.

19 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.

20 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.

21 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.

22 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.

23 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.

24 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.

25 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.

26 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.

27 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.

28 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.

29 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.

30 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.

Ablaufverfolgung beendet.

wie der pfad zeigt, ergeben sich die probleme auf dem weg zwischen path 8 und 9 - bei diesem server könnte eine firewall installiert sein, damit sich der pfad nicht einfach weiterverfolgen lässt.

am sonntag vormittag kam es zu den gleichen ergebnissen:

C:\Users\moni>ping www.orf.at

Ping wird ausgeführt für www.orf.at [194.232.104.24] mit 32 Bytes Daten:

Zeitüberschreitung der Anforderung.

Zeitüberschreitung der Anforderung.

Zeitüberschreitung der Anforderung.

Zeitüberschreitung der Anforderung.

Ping-Statistik für 194.232.104.24:

Pakete: Gesendet = 4, Empfangen = 0, Verloren = 4 (100% Verlust),

C:\Users\moni>tracert www.orf.at

Routenverfolgung zu www.orf.at [194.232.104.24] über maximal 30 Abschnitte:

1 1 ms 1 ms 1 ms 10.0.0.1

2 2 ms 1 ms 1 ms vood.lan [192.168.1.1]

3 14 ms 13 ms 12 ms dsl-linz7-16-1.utaonline.at [81.189.16.1]

4 13 ms 13 ms 14 ms c76olinz1-v1.net.uta.at [212.152.150.134]

5 16 ms 17 ms 17 ms tele2-TGigE-vie.net.uta.at [212.152.189.66]

6 18 ms 16 ms 18 ms cvix2.apa.at [193.203.0.15]

7 17 ms 18 ms 18 ms cinter3-gig0-3.apa.net [194.158.154.249]

8 19 ms 28 ms 17 ms c65-rz2-1.apa.net [194.158.138.10]

9 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.

10 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.

11 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.

12 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.

13 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.

14 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.

15 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.

16 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.

17 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.

18 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.

19 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.

20 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.

21 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.

22 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.

23 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.

24 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.

25 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.

26 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.

27 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.

28 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.

29 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.

30 * * * Zeitüberschreitung der Anforderung.

Ablaufverfolgung beendet.

die zeitlichen unterschiede der ersten 8 pfade scheinen minimal, deshalb -und weil weder ping noch tracert zufriedenstellende ergebnisse ausgeworfen haben- habe ich die selben befehle mit www.google.at wiederholt.

freitag vormittag:

C:\Users\moni>ping www.google.at

Ping wird ausgeführt für www.l.google.com [64.233.183.104] mit 32 Bytes Daten:

Antwort von 64.233.183.104: Bytes=32 Zeit=49ms TTL=241

Antwort von 64.233.183.104: Bytes=32 Zeit=49ms TTL=241

Antwort von 64.233.183.104: Bytes=32 Zeit=49ms TTL=241

Antwort von 64.233.183.104: Bytes=32 Zeit=49ms TTL=241

Ping-Statistik für 64.233.183.104:

Pakete: Gesendet = 4, Empfangen = 4, Verloren = 0 (0% Verlust),

Ca. Zeitangaben in Millisek.:

Minimum = 49ms, Maximum = 49ms, Mittelwert = 49ms

sonntag vormittag:

C:\Users\moni>ping www.google.at

Ping wird ausgeführt für www.l.google.com [64.233.183.99] mit 32 Bytes Daten:

Antwort von 64.233.183.99: Bytes=32 Zeit=49ms TTL=241

Antwort von 64.233.183.99: Bytes=32 Zeit=48ms TTL=241

Antwort von 64.233.183.99: Bytes=32 Zeit=49ms TTL=241

Antwort von 64.233.183.99: Bytes=32 Zeit=50ms TTL=241

Ping-Statistik für 64.233.183.99:

Pakete: Gesendet = 4, Empfangen = 4, Verloren = 0 (0% Verlust),

Ca. Zeitangaben in Millisek.:

Minimum = 48ms, Maximum = 50ms, Mittelwert = 49ms

die zeitlichen differenzen sind minimal (durch das weniger belastete wochenende gehts am sonntag um eine winzige spur schneller), die könnte daran liegen, dass die website www.google.at im berufsverkehr (der ja unter der woche stärker) weniger genutzt wird als z.B. www.orf.at.

auch beim befehl tracert zeigt sich, dass es wochentags und -ends kaum unterschiede für die site www.google.at gibt.

freitag vormittag:

C:\Users\moni>tracert www.google.at

Routenverfolgung zu www.l.google.com [64.233.183.104] über maximal 30 Abschnitte

:

1 2 ms 1 ms 2 ms 10.0.0.1

2 3 ms 2 ms 2 ms vood.lan [192.168.1.1]

3 32 ms 15 ms 13 ms dsl-linz7-16-1.utaonline.at [81.189.16.1]

4 20 ms 14 ms 14 ms c76olinz2-v2.net.uta.at [212.152.151.146]

5 17 ms 17 ms 17 ms tele2-TGigE-vie.net.uta.at [212.152.189.66]

6 37 ms 33 ms 33 ms zur1-core.pos2-0.swip.net [130.244.205.45]

7 34 ms 34 ms 33 ms tix.net.google.com [194.42.48.58]

8 48 ms 46 ms 46 ms 64.233.174.34

9 46 ms 46 ms 46 ms 209.85.250.140

10 50 ms 47 ms 47 ms 209.85.248.79

11 50 ms 48 ms 48 ms 72.14.233.85

12 54 ms 52 ms 52 ms 216.239.43.34

13 49 ms 48 ms 48 ms nf-in-f104.google.com [64.233.183.104]

Ablaufverfolgung beendet.

sonntag vormittag:

C:\Users\moni>tracert www.google.at

Routenverfolgung zu www.l.google.com [64.233.183.99] über maximal 30 Abschnitte:

1 1 ms 1 ms 1 ms 10.0.0.1

2 1 ms 2 ms 2 ms vood.lan [192.168.1.1]

3 320 ms 14 ms 14 ms dsl-linz7-16-1.utaonline.at [81.189.16.1]

4 14 ms 14 ms 22 ms c76olinz2-v1.net.uta.at [212.152.150.146]

5 17 ms 17 ms 16 ms tele2-TGigE-vie.net.uta.at [212.152.189.66]

6 33 ms 31 ms 32 ms zur1-core.pos3-0.swip.net [130.244.194.97]

7 34 ms 35 ms 35 ms tix.net.google.com [194.42.48.58]

8 48 ms 47 ms 46 ms 64.233.174.34

9 49 ms 50 ms 49 ms 209.85.250.140

10 49 ms 51 ms 50 ms 209.85.248.79

11 66 ms 58 ms 49 ms 72.14.233.79

12 49 ms 50 ms 50 ms 72.14.233.81

13 49 ms 50 ms 51 ms nf-in-f99.google.com [64.233.183.99]

Ablaufverfolgung beendet.

so wenig deutlich auch hier unterschiede herausgekommen sind, so gut ließ sich hier veranschaulichen, wozu die befehle dienen - denn die website wurde nicht, wie www.orf.at, durch eine vermutliche firewall blockiert.

Als Eröffnung meines lehrveranstaltungsbegleitenden Weblogs zum Kurs "Nutzung interaktiver Medien" beginne ich gleich mit einem kurzen Statement zum Thema "Transcopyright" von Ted Nelson.

Die Grundidee von Ted Nelson war, eine Copyright-Lizenz zu entwickeln, die den Inhaber der Lizenz erlaubt, Inhalte des Systems völlig frei zusammenstellen und zu zitieren - unter der Bedingung, dass die jeweiligen Passagen so verlinkt werden, dass die Zurückverfolgung zum Ursprung noch gewährleistet ist (vgl. https://www.inf.fu-berlin.de/w/VNBI/ProjectXanadu#vereinfachtes_Copyright_System_t, dl. 2007-05-10).

Ja, die Idee ist meiner Meinung nach nicht schlecht - das Thema Plagiarismus ist aktuell wie noch nie, ständig liest man von wissenschaftlichen Arbeiten, die eigentlich nur kopiert wurden. Noch schlimmer stelle ich mir die Situation im WorldWideWeb vor - wie wir bereits in der Lehrveranstaltung gehört haben, kann in Zeiten der Weblogs, Wikis etc beinahe jeder seine Wahrheiten verbreiten, mit "copy-paste" vor allem auch die Wahrheiten anderer.

Ein System wie das des Transcopyright würde Autoren davor schützen, dass ihre Arbeiten unzitiert wiedergegeben würden und auch deren Zugriff zu weiterführender Literatur vereinfachen. Mir scheint, als würde dadurch ein breitgefächertes Netzwerk entstehen, wo jeder Systemteilnehmer frei von mühsamen Sekundärzitaten arbeiten könnte, da jedes Zitat bis zum Urspung zurückverfolgt werden könnte.

Doch so geistreich mir die Idee des Transcopyright auch scheint - warum habe ich bis dato nichts davon gehört? Warum ist dieser Begriff auch einigen meiner Bekannten, die sich intensiv mit Web 2.0 auseinandersetzen noch nicht untergekommen?

Wohl, weil sich die Idee nicht wirklich durchgesetzt hat bzw. weil es beinahe bloß bei einer Idee geblieben wäre. Der Gründer Ted Nelson hatte nämlich übersehen, dass die Umsetzung einiger nur schwer erfüllbarer Hard- und Softwareanforderungen bedarf. So brauchte man ein einfaches System, um die Leser der Dokumente zur Bezahlung zu verpflichten, damit sämtliche Autoren motiviert wären, ihre Beiträge überhaupt unter der Transcopyright-Lizenz zu veröffentlichen. Weiters benötigte man ein spezielles Programm, um die Arbeiten überhaupt so schreiben zu können, damit die einzelnen Referenzen auch korrekt verlinkt würden. Und zuletzt musste noch ein Programm erstellt werden, um die einzelnen Arbeiten auch verschicken zu können, ohne die Daten der zitierten Autoren mitzuschicken (vgl. http://www-i3.informatik.rwth-aachen.de/teaching/0102/Seminar/Seminarband.pdf, 2001/2002, S. 27, dl. 2007-05-10).

Laut Homepage scheint es auch gelungen zu sein, diese zu entwickeln, doch der Hinweis "Here's how this can work on the Web with our new Web formats. (It may sound complex, but it is no more complex than the World Wide Web today-- just very different.)" macht mich stutzig. Denn ich denke, alles was dem einfachen User die Arbeit im WWW erschwert oder verkompliziert wird genauso wenig angenommen wie völlig neue Formate, so wie sie auf der Site angepriesen werden. Sorry, Ted - aber ich glaube, das Projekt wird in dieser Form noch nicht populär! (vgl. http://xanadu.com/tco/index.html, dl. 2007-05-10)

Wer mehr zum Thema lesen möchte, kann sich unter www.transcopyright.com gerne noch ein wenig schlauer machen, wer meine Meinung teilt oder mir auch gar nicht zustimmt, ist herzlich eingeladen, das eine oder andere Comment zu posten.

Meine Kollegin Maria Gantcheva hat zum gleichen Thema einen Beitrag verfasst, in dem sie wie ich auf die Anforderungen der PCs eingeht und andere Möglichkeiten zum Schutze des Copyrights erörtert. Meinen persönlichen Kommentar dazu findet ihr hier.

Auch Daniela Suess hat die Idee des Transcopyright und seine Vorteile in ihrem Beitrag dargestellt, woraufhin ich in einem Kommentar die Probleme ergänzt habe.