Dem durchschnittlichen PC-User wird beim Verschicken seiner E-mails wahrscheinlich nicht bewusst, dass diese Mails oft Zwischenstationen über mehrere Rechner machen, wobei jeder dieser Rechner ohne Probleme und völlig unbemerkt die elektronische Post lesen kann. Somit ähnelt das Verschicken von unverschlüsselten E-Mails in etwa dem Verschicken von Postkarten. In diesem Licht gesehen, würden sich einige User wahrscheinlich doch überlegen, statt einer Postkarte lieber einen Brief zu schreiben... (Näheres dazu hier...)

Allerdings geht die Tendenz weltweit leider dazu, eben dieses Versenden von "Briefen", also verschlüsselten E-Mails zu verbieten und nur noch "Postkarten" zu akzeptieren - was der Aufhebung des Briefgeheimnisses entsprechen würde. Ein wie ich meine beeindruckendes Plädoyer gegen diesen Trend findest du hier.

Die gegenständlichen Oppositionen zu diesem umstrittenen Thema werden auf dieser HP sehr treffend angesprochen, nämlich: "Big Brother" vs. "Mafia-Terrorist".

Die Fragen dazu lauten wohl:

Lässt sich der Terrorismus durch ein Verbot bzw. die radikale Einschränkung von Kryptographie in irgendeiner Weise eindämmen?

Und sollte dementsprechend dem Terrorismus diese Aufmerksamkeit zuteil werden?

Ich würde mich sehr über Kommentare von eurer Seite freuen....

Ich habe mich bei meinen
Beitraegen zum Thema elektronischer Kryptographie auch intensiv mit dem Bereich des Datenschutzes auseinandergesetzt und in wieweit jemand das Recht hat in den persoenlichen, privaten Bereich einer Person einzugreifen bzw. einzudringen.

Eine der schwierigsten Fragen ist meines Erachtens die Abgrenzung ab wann es erlaubt sein soll in den Privatbereich einer Person einzugreifen. Es ist aber auch von Seiten der Exekutive, der Wirtschaft, sowie anderen Einrichtungen verstaendlich, dass sie ihre Daten einerseits geschuetzt wissen moechten und andererseits auch eine gewisse Sicherheit in punkto richtiger Daten haben wollen. Besonders bei der Angabe von falschen Daten von Internet-Usern ist dies wohl essentiell. Doch Personen die keine kriminelle Absichten haben, werden das Internet meines Erachtens auch richtig und fair verwenden.

Deshalb bezweifle ich, dass durch eine immense Einschraenkung der Kryptografie Verbrechen aller Art verhindern bzw. stark eindaemmen lassen. Es muss auch bedacht werden, dass die Einschraenkung der Kryptografie auch eine Einschraenkung der Muendigkeit von BuergerInnen bedeutet.

Eine möglich, distanzierte Betrachtung des Themas könnte wie folgt sein:

Jede Zeit hat ihr Thema. Ersetzt man nun den Begriff Zeit durch den derzeitigen amerik. Präsi. könnte die Debatte in neuem Lichte erscheinen. Gesponsert durch bestimmte Interessensvertretungen und erstaunlichen mathematischen Summenergebnissen bei Wahlauszählungen muß natürlich auch eine Zeit an der Macht legetimiert werden, bzw. die Handlungen dieser Zeit unter einem Deckmantel verkauft werden. Ob konstruiert oder nicht, die Debatte um dein oben angeführtes Thema kann natürlich für o.a. eigene Zwecke meiner Meinung nach durchaus nützlich sein, auch wenn wir kleinen Studies technische Begeisterung, soziologische Standpunkte und juristische Kalküle miteinbeziehen, kann es vielleicht doch auch ganz pragmatische Gründe aus einer anderen Motivation heraus geben, weit entfernt von unserem täglichen Erfahrungshorizont!

mit kollegialen Grüßen

SPACEINVADER

Die Kommunikation über E-Mail hat mittlerweile eine außerordenliche Bedeutung in der Kommunikation erreicht. Sie ist wichtig für die Kommunikation zwischen Firmen und erlaubt ein einfaches Kommunizieren über die ganze Welt. Die Beliebtheit dieses Mediums ist leicht ersichtlich wenn man betrachtet, wieviel E - Mails an der Uni eingesetzt werden.

Oft will man verhindern das andere Botschaften lesen können die man ausschickt. Würde das Verschlüsseln eingeschränkt werden so würde das auch sicher den E mail Verkehr beschränken und behindern. Daher halte ich eine derartige Einschränkung für einen Schritt in die falsche Richtung.

Hi

Ich habe dieses Thema mal kurz angedacht und bin eigentlich schon der Meinung dass die Kommunikation unter Terroristen schon erheblich erschwert werden würde, wenn zwar mit einigem technischem Aufwand, aber doch ziemlich schnell, Nachrichten entschlüsselt werden könnten. Vielleicht mal auch bei meinem Blog vorbeischauen.

/0256425nim04s/

LG Mario

Um es gleich auf den Punkt zu bringen: Ich denke nicht, dass sich der Terrorismus durch ein Verbot oder eine Einschränkung von Verschlüsselung im Internet eindämmen lässt.

Solche "Organisationen" werden immer wieder Mittel und Wege finden, um ihre Nachrichten unerkannt an den richtigen Adressaten zu bringen. Sicherlich würde der Aufwand wahrscheinlich steigen, aber man darf nicht vergessen, dass es auch Zeiten ohne Internet gegeben hat - auch dazumals gab es schon Kryptographie! :-)
(Habe mich ein bissl schlau gemacht: unter http://newmedia.idv.edu/dvlehre/dvhw00w/9855340/www/projekt/geschichte/geschichte.htm oder http://home.t-online.de/home/poisoner/krypto/history.htm oder http://www.hp-gramatke.de/crypto/german/page0010.htm findet man Wissenswertes zur Geschichte der Verschlüsselung).

Generell finde ich, dass dem Thema "Terrorismus" zu viel beigemessen wird. Natürlich leben wir in einer Zeit, in der man in verschiedenen Ländern mit Anschlägen udgl. rechnen muss, aber dieser Hype der in letzter Zeit eingesetzt hat, ist mir schon ein wenig suspekt. Es wird da auch gerade durch die Medien viel aufgebauscht. Überall redet man sich auf den Terrorismus aus: Börse bricht ein -> wegen Terrorismus, Bilanzzahlen können nicht eingehalten werden - Terrorismus ist schuld,... Gerade eben habe ich im TV einen Beitrag gesehen, in dem die OPEC die hohen Ölkosten mit der Begründung: "Angst vor terroristischen Anschlägen" abgetan hat.
Wie weit soll das noch gehen???

Passend zu Deiner Thematik las ich gerade diesen Artikel im Teletext.

Die Regierung des autoritär regierten Simbabwes will Internet-Service-Provider dazu verpflichten, den E-Mail-Verkehr zu kontrollieren und "schädlichen" Content fern zu halten.

Die Regierung verlangt das die ISPs alle "notwendigen Maßnahmen ergreifen, um zu verhindern, dass Content, der nicht mit den Gesetzen des Landes übereinstimmt, über die Netzwerke transportiert wird."

Die Regierung will die Maßnahmen über Verträge durchzusetzen, welche die Provider unterzeichnen sollen.

Für mich stellt sich da nur die Frage, was schädlicher Content ist und wie mit den Verfassern umgegangen wird ...