Wer sind diese Leute die in einem Wiki mehr oder weniger Müll oder Blödsinn schreiben?

Ich kenne keinen dieser Leute persönlich, kann daher nur Vermutung von mir geben, wenn auch diese auf großer Erfahrung basieren.

Unterscheiden lassen sich die Störenfriede im mehrere Gruppen:

Neulinge

Man hat vielleicht ein wenig Interneterfahrung und stößt plötzlich auf ein Wiki wie es die Wikipedia ist. Das Konzept der gemeinschaftlichen Zusammenarbeit an einer Enzyklopädie klingt zuerst fremd, man kam ja bisher immer auch gut ohne Brockhaus aus. Aber egal, man surft erstmal ein wenig auf der Wikipedia herum und klickt auch auf einen roten (statt blauen) link der einen zu einem Editierfenster führt.
Statt Informationen zum Salpeterkrieg erhalt ich jetzt nur einen Editor? Was soll der Blödsinn?

Und hier wird der Neuling meist zu Störenfried, er schreibt im Editierfenster vielleicht die Frage "Hey, wo sind die Infos?" oder macht einen Tastaturtest um es mal auszuprobieren.
Beides ist immer ein Fall für den Admin der es dann löschen muss. Das Finden von solchen Unsinn-Artikel ist eine leichte Sache und der Neulinge findet sich meist nach den ersten Tests in der Wikipedia zurecht und wird manchmal auch ein ordentlicher Editor.

Der Scherzbold

Im Grunde wie der Neuling, nur dass es ihm Spass macht die Wikipedia zu schädigen anstatt sie zu erweitern. Gelöschte Artikel (lassen sich wiederherstellen, keine Angst), Parolen aller Art oder auch sind das Resultat.

Oft ist die Arbeit der Administratoren hier schwerer, für einen einfach gelöschten Artikel oder Absatz muss man schon mit alten Versionen kontrollieren. Die Software versucht dass aber soweit wie möglich zu erleichtern. Auch ein Rücksetzen (rollback) auf die letzte ordentliche Version ist für die Admins leicht möglich.

Der Hartnäckige Anhänger

Am schlimmsten von allen Störenfrieden sind jene die von ihrere Meinung (POV - Point Of View) bis auf's tiefste überzeugt sind. In der englischen Wikipedia wird gerne der Artikel als Beispiel aufgeführt. Zwei gegensätzliche Meinungen treffen aufeinander und einen Konsons (auch NPOV - Neutral Point Of View) zu finden ist sehr schwer.

Ein Beispiel aus der deutschen Wikipedia wäre der Fall Mazedonien. Strittig waren nicht nur der Status des Landes Mazedoniens, sondern auch die Sprache und welchen Status die mazedonische Minderheit in Griechenland besitzet. Unter anderem.

Über einige Wochen hin wurden mehrere Artikel von einem Unbekannten verändert und von den Admins meist sehr schnell wieder zurückgesetzt (Edit-War) . Eine Sperrung einiger Artikel konnte für kurze Zeit Erleichtertung und klärende Diskussionen bringen. Nach Aufhebung des Schutzes konnte eine für alle akzeptable Lösung gefunden werden.

Siehe auch die Diskussionen
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mazedonische_Sprache
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mazedonien_(Staat)

Diese Edit-Wars sind in ihrem Entstehen nur sehr schwer erkennbar und mit fortschreiten nur noch schwer zu bändigen da mehr und mehr Leute darauf aufmerksam werden. Empfehlenswert ist ein Konsens durch Nutzung der Diskussionsseite und notfalls auch eine Sperrung der Artikelseite durch einen Administrator.

Nebenbei gibt es nur ein Dutzend Seiten von 34000 in der DeWikiPedia die tatsächlich gesperrt sind.

nächstes Mal... ? Schlagt ihr mal vor.

Ihr habt ja in der Vorlesung schon davon gehört, aber ich denke als Beteiligter kann ich ein wenig mehr erzählen.

Ich werd mir immer wieder mal ein kleines Themengebiet vornehmen, ganz ohne Reihenfolge.

Warum funktioniert ein Wiki?

Erst recht ein solch großen wie die Wikipedia?

Weil eine Gruppe von Menschen gemeinschaftlich an einem bestimmten Thema (und sei es eine Enzyklopädie) arbeiten will, und dafür meist demokratisch einige Regeln wie Layout, Struktur oder auch Ausrichtung der Texte (POV - Point Of View) aufstellt. Diese werden durch neue Mitgleider oft sehr schnell angenommen, erfahrene Benutzer geben dabei entweder individuelle Ratschläge oder erstellen Hilfe-Seiten oder Antwortenkataloge (FAQ).
Einige dieser Regel werden von Neulingen oft hinterfragt (z.B. weil diese ein anderes Interesse haben) und dadurch können diese Regeln durchaus demokratisch verändern werden.

In der Wikipedia zum Beispiel wurden anfangs zu Themen oft nur ein Statz oder Stichpunkte geschrieben, sogeannte [Stubs].

Nach einigen Monaten aber stellte sich heraus dass Leser oft enttäuscht sind wenn in einem Artikel so wenig Information steht und nicht selten der Wikipedia den Rücken zukehren. Auch sind in der WP Links zu existenten und nicht-existenten Artikel mit unterschiedlichen Farben gekenntzeichnet was den Autor einenes Artikels oft in dem Irrglauben versetzte dass in dem von ihm verlinkten Artikel einige Hintergrundinformationen standen. Existierende Artikel werden von den Autoren nicht so oft angeklickt wie die nicht-existenten. Dadurch können manche Stubs lange unbearbeitet bleiben.
So kam mit diesen Erkenntnissen auch der gemeinschaftliche Entschluss dass Stubs entweder schnell erweitert oder gelöscht werden sollten. Ich nutze zu 90% die zweite Möglichkeit.

Auch wenn ein Wiki die freie Mitarbeit ermöglicht, existieren also doch Regeln, die normalerweise eingehalten werden.

nächstes Mal... Störenfriede